社會企業分析報告
案例背景
在發展中國家，醫療衛生往往是亟需改善的社會問題之一，許多地區都面臨城鄉醫療資源分佈不均的情況，偏遠鄉鎮的問題包含專科醫師太少、藥品取得不易、醫療費用高…等等。在巴基斯坦，人們眼睜睜看著孩子因為腹瀉脫水死亡而束手無策；在尚比亞，每五個5歲以下的當地孩童，就有一個因簡單的症狀缺乏藥物治療而喪命；烏干達是全球瘧疾感染率最高的地區，但一般居民卻難以在當地取得價格合理、有品質保證的藥物。醫療資源的缺乏，使人們的生命時時刻刻處在受到威脅的狀態，連帶也嚴重影響了經濟收入與總體生活水準。
商業模式帆布圖
以下將介紹三個同樣關注於醫療衛生的社會企業，並嘗試以「商業模式帆布圖」簡易呈現三個企業在商業模式上的不同，讓讀者能快速了解各地的社會企業如何運用不同的商業模式，來解決相似的社會問題、創造社會影響力。
比較分析
colalife、Sehat First和LivingGoods都致力於弭平城鄉的醫療資源差距，而要將醫療資源送進偏鄉，三個組織面對的共同問題就是建立通路。Sehat First是採用自行於當地設立醫療據點的方式，而colalife與LivingGoods則是將藥品設法送進當地；其中colalife與可口可樂通路系統上的經銷商合作，讓藥品搭可口可樂的便車送達當地，而LivingGoods則採用直銷模式，聘用在地女性成為銷售員，直接接觸目標客群。在收入來源的比較上，三個組織的共同點為仰賴藥品的銷貨收入，而Sehat First和LivingGoods都設法在醫療藥品之外籌措額外的財源，Sehat First販賣日用品，LivingGoods則販賣健康產品。
結論
從以上三個案例，我們看見為了解決相同的社會問題所採取的三種商業模式，三種方式各有利弊，並無優劣之分。Sehat First的方式提供了最完整的服務與解決方案，但成本較高，且適用於人口密集的村莊，其他更偏遠的零散聚落或家戶可能就接觸不到；colalife的方式需仰賴其他企業的通路體系，通路商的數量與合作態度大幅影響colalife的擴張速度；而LivingGoods自由度最高，也能深入地區任何一個角落的家戶，但必須依賴當地銷售員的養成與訓練。
這幾種商業模式都有在國際上規模化的潛力，可以想見各地都有自己的特色與適用的商業模式，如何在模式間選擇，或混合使用，或自行創新，考驗著社會創業家的智慧。直到今天，全世界仍然有許多人活在隨時失去生命的恐懼之中，我們也期待未來有更多的組織或創業家投入相關領域，持續創新商業模式，為了改善全人類健康的理念奮戰！
引用資料：http://www.seinsights.asia/story/2102/9/2067